Una pregunta popular, es: Quién Paga en un Accidente Sin-Culpa? En un caso reciente, el Departamento Primero ponderó si el hecho de no asistir a una interrogación bajo juramento (EUO) podía resultar en la denegación de las prestaciones sin-culpa. El caso tenía relación con un accidente automovilístico que ocurrió en el 28 de abril de 2011. En él, se vio involucrado un vehículo con seguro sin-culpa. El dueño del vehículo y conductor asignó las prestaciones del seguro sin culpa a los proveedores médicos del acusado. Su compañía del seguro sin-culpa inició esta acción.
Buscaba una declaración que lo liberara de pagar las prestaciones sin-culpa a los acusados, conductor y proveedores médicos. La razón era, entre otras cosas, que el conductor no completó el EUO, algo que las políticas del seguro requiere. La aseguradora del seguro sin-culpa sostenía que el conductor incumplió una condición precedente a la cobertura bajo estas políticas. Por tanto, los proveedores médicos del acusado no tenían derecho a recibir una indemnización de las prestaciones sin-culpa del conductor. Entonces Quién Paga en un Accidente Sin-Culpa? Un abogado de accidete de coche si pueden ayudarte.
El Proceso para Descubrir Quién Paga en un Accidente Sin-Culpa
Tras el inicio de esta acción, la compañía de seguros sin-culpa solicitó un juicio sumario. El tribunal inferior aprobó la moción. Los acusados, conductor y proveedores médicos, recurrieron la decisión del tribunal inferior. En apoyo a la moción, el demandante se basó principalmente en el EUO del conductor, que fue corroborado por la declaración jurada del investigador de la aseguradora presente en la interrogación. El EUO estableció que el conductor se presentó al EUO, pero se fue antes de que pudieran hacerse las preguntas relacionadas con el accidente y las lesiones.
La aseguradora sostuvo que el EUO interrumpido del conductor suponía un caso prima facie. La razón es que el conductor rompió la condición indispensable de la cobertura bajo las políticas. Los demandantes no discutieron lo que ocurrió en el EUO. Sin embargo, los acusados sostuvieron que la transcripción del EUO era inadmisible. El Departamento Primero afirmó que la trascripción del EUO del conductor era admisible como prueba para la moción del juicio sumario. La razón es que estaba certificada por el reportero del tribunal y se consideraba una admisión de la parte. Incluso si este no fuera el caso, la declaración jurada del investigador de la aseguradora confirmó que el conductor no solicitó un nuevo EUO.
Este hecho no fue discutido por el asegurado. En cuanto a la alegación de los acusados, en la que aseguraban que la aseguradora tampoco buscó un nuevo EUO, los registros mostraban que el conductor, representado por un letrado, fue advertido de las consecuencias de negarse a continuar con el EUO, y que éste confirmó que las entendía.
El Resultado
Quién Paga en un Accidente Sin-Culpa? El Departamento Primero mantuvo que el Tribunal Superior aprobó correctamente el juicio sumario en favor de la compañía de seguros. Además, el Departamento Primero sostuvo que el cesionario se puso en el lugar del cedente y, por tanto, no debe adquirir mayores derechos que el cedente. La defensa del incumplimiento del requisito indispensable del contrato de la cobertura puede usarse en contra del conductor indiscutiblemente. Por tanto, es aplicable contra los acusados, que aceptaron las cláusulas de las prestaciones sin-culpa. Este caso muestra qué importante es que toda persona envuelta en un accidente automovilístico cumpla con los requerimientos sin-culpa. Esto incluye la petición de la aseguradora para llevar a cabo un EUO, si las políticas así lo exigen. No cumplir con estas políticas puede resultar en la perdida de las prestaciones sin-culpa.
