Los accidentes por caídas relacionadas con la construcción no solo les ocurren a los trabajadores que se encuentran en el sitio. La cabeza de un hombre fue golpeada por un trozo de madera que cayó de un sitio de construcción. El hombre pasó por el sitio con un amigo. Recientemente, una empresa adquirió el edificio para convertirlo en condominios residenciales. El hombre lesionado demandó al nuevo dueño del edificio y a un contratista general para recuperar los daños por lesiones sufridas. Ambos acusados presentaron una moción de juicio sumario desestimando al querellante.
Evidencia para Probar un Accidente Relacionado con la Construcción
En este accidente de caída, relacionado con la construcción, un administrador de la propiedad testificó que, el día del incidente, el edificio estaba completamente vacío. Dijo que no vio escombros sueltos ni material de construcción en el techo. El gerente también testificó que no había andamios alrededor del edificio. Tampoco había redes para atrapar los escombros. Identificó varias fotografías del edificio que muestran una barandilla de madera en un balcón en el quinto piso.
El proyecto de construcción requirió la remoción del quinto piso. Aunque pudo llamar al 911 luego de su accidente, el demandante estaba mareado como resultado del golpe. Tuvo problemas para ponerse de pie inmediatamente después. Recordó que experimentó un dolor severo, pero muchos otros detalles se le escaparon. Para oponerse a las mociones de los acusados, el demandante presentó una declaración escrita de su amigo. El amigo testificó que vio que «un trozo de madera cayó desde arriba y golpeó al demandante en la cabeza». También vio a dos trabajadores de la construcción que usaban mazos para romper la barandilla de madera y los accesorios, en o cerca del perímetro del techo del edificio. Según el amigo del demandante, del perímetro del techo colgaban grandes trozos de madera rotos.
El demandante presentó una declaración jurada de un arquitecto con licencia. El arquitecto comparó la pieza de madera que golpeó al demandante con los pedazos de madera revelados en el video. También lo comparó con fotografías del edificio. El arquitecto concluyó que la pieza de madera provenía del edificio. Además, el astillado de la madera en cuestión sugiere que se rompió.
Prueba de Negligencia
El tribunal de primera instancia explicó que para probar la negligencia, un demandante debe mostrar un aviso real o implícito de la condición peligrosa o defectuosa. El demandante también debe mostrar un tiempo razonable dentro del cual corregir o advertir sobre la condición peligrosa. Para constituir un aviso constructivo, un defecto debe ser visible y aparente, y debe existir durante un período de tiempo suficiente antes del accidente. Esto es para permitir que los empleados del acusado tengan tiempo suficiente para descubrirlo y remediarlo. El tribunal de primera instancia dictó sentencia sumaria a favor del propietario del edificio. El Tribunal sostuvo que si el contratista general demolía imprudentemente las estructuras de madera del edificio, el propietario desconocía su condición temporal.
Res Ipsa Loquitur
En la demanda contra el contratista general, el demandante planteó la doctrina de res ipsa loquitur. Esto permite que un jurado considere pruebas circunstanciales (no directas) para encontrar a un acusado negligente de alguna manera no especificada. En consecuencia, el tribunal de primera instancia explicó que “el sometimiento de un caso a un jurado sobre la teoría de res ipsa loquitur se justifica cuando el demandante puede establecer los siguientes elementos:
(1) el accidente es de un tipo que no ocurre en ausencia de negligencia; (2) debe haber sido causado por una agencia o instrumentalidad dentro del control exclusivo del acusado; y (3) no debe haberse debido a ninguna acción voluntaria o contribución por parte del demandante ”.
El tribunal de primera instancia sostuvo que las circunstancias subyacentes a este caso cumplían con estos criterios y, por lo tanto, denegó la moción de juicio sumario presentada por el contratista general. El tribunal señaló que una tabla de madera que vuela por los aires no es un hecho natural e inevitable. Además, la Corte sostuvo que el sitio de construcción estaba exclusivamente bajo el control del contratista general. El Tribunal señaló la regla de crear un caso de negligencia suficiente para someterlo a un jurado que puede decidir si hay negligencia. Ambas partes apelaron.
En la apelación, el Primer Departamento sostuvo que, el tribunal de primera instancia desestimó incorrectamente el reclamo del demandante contra el propietario del edificio, porque existían cuestiones factuales, ya sea que el propietario sabía o tenía motivos para saber que el trabajo de su contratista independiente implicaba peligros especiales para los peatones que caminan que debieron haber sido anticipados.
Abogados de Accidentes de Caídas Relacionadas con la Construcción
Los accidentes de caídas relacionadas con la construcción requieren un abogado de alto nivel en lesiones personales para ayudar con su caso. Por lo tanto, el Primer Departamento confirmó en parte la decisión del tribunal de primera instancia, y revocó la sentencia sumaria otorgada a favor del propietario. El caso se remitió al tribunal de primera instancia para que se llevaran a cabo nuevos procedimientos. Cuando esté involucrado en un accidente de caídas relacionado con la construcción, recuerde llamar a nuestro bufete de abogados de lesiones personales, y buscar asistencia legal inmediata.
